Analysis of Item Writing Flaws in a Communications Skills Test in a Ghanaian University
Notice bibliographique
Résumé
Adhering to the rules governing the writing of multiple-choice test items will ensure quality and validity. However, realizing this ideal could be challenging for non-native English language teachers and students. This is especially so for non-native English language teachers because developing test items in a language that neither they nor their students use as their mother tongue raises a multitude of issues related to quality and validity. A descriptive study on this problem was conducted at a Technical University in Ghana which focused on item writing flaws in a communication skills test. The use of multiple-choice test in Ghanaian universities has increased over the last decade due to increasing student intake. A 20-item multiple-choice test in communication skills was administered to 110 students. The test items were analyzed using a framework informed by standard item writing principles based on the revised taxonomy of multiple-choice item-writing guides by Haladyna, Downing and Rodriguez (2002). The facility and discrimination index (DI) was calculated for all the items. In total, 60% of the items were flawed based on standard items writing principles. The most violated guideline was wording stems negatively. Pearson correlation analysis indicated a weak relationship between the difficulty and discrimination indices. Using the discrimination indices of the flawed items showed that 84.6 % of them had discrimination indices below the optimal level of 0.40 and above. The lowest DI was recorded by an item with which was worded negatively. The mean facility of the test was 45%. It was observed that the flawed items were more difficult than the non-flawed items. The study suggested that test items must be properly reviewed before they are used to assess students’ knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».