MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200189697 · doi:10.5489/cuaj.7539

En bloc transurethral resection of bladder tumors: A review of current techniques

2021· review· en· W4200189697 sur OpenAlexvenueno aff
Stefanie Croghan, N. Compton, Rustom P. Manecksha, Ivor M. Cullen, Pádraig Daly

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDetrusor muscleObturator nerveSurgeryData extractionUrinary bladderUrologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Growing interest surrounds the concept of en bloc transurethral resection of bladder tumors (ERBT). Theoretical advantages include improved adherence to oncological principles and potential yield of superior pathological specimens. Multiple ERBT methods exist. This review summarizes the current evidence regarding application of differing techniques and technologies to ERBT. METHODS: A systematic review of MEDLINE/EMBASE/Scopus databases was performed, using terms "en bloc," "ERBT," "bladder," and "urinary bladder neoplasm." Template-based data extraction included technique of ERBT, feasibility, tumor size, activation of obturator nerve reflex, operative complications, detrusor muscle sampling rate, and recurrence data. RESULTS: Multiple approaches to ERBT have evolved, using a variety of energy sources. The feasibility of electrocautery, laser, combined waterjet/electrocautery, and polypectomy snare techniques have been confirmed in achieving ERBT. ERBT appears safe, with a low complication rate. The use of laser energy sources reduces the risk of activating the obturator nerve reflex during lateral wall resections. Otherwise, no energy source is unequivocally superior in achieving ERBT. The rate of detrusor muscle sampling is high with use of ERBT and appears superior to that achieved with conventional TURBT (cTURBT) in multiple comparative studies. A limited number of largely non-randomized trials assess bladder tumor recurrence; current evidence suggests this is similar between ERBT and cTURBT groups. CONCLUSIONS: ERBT using a variety of technologies is feasible and safe, with a high detrusor muscle sampling rate. Further research is required to determine whether rates of residual disease or recurrence can be reduced with ERBT vs. cTURBT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207