MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200191074 · doi:10.1029/2021gl096583

Unsteady Magnetopause Reconnection Under Quasi‐Steady Solar Wind Driving

2021· article· en· W4200191074 sur OpenAlexaff
Ying Zou, Brian M. Walsh, Li‐Jen Chen, Jonathan Ng, Xueling Shi, Chih‐Ping Wang, L. R. Lyons, Jiang Liu, V. Angelopoulos, K. A. McWilliams, J. M. Ruohoniemi

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueIonosphere and magnetosphere dynamics
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAir Force Research LaboratoryAir Force Office of Scientific ResearchNational Aeronautics and Space AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésMagnetopauseMagnetosheathPhysicsMagnetic reconnectionSolar windGeophysicsMagnetosphereAmplitudeElectric fieldComputational physicsMagnetic field

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intrinsic temporal nature of magnetic reconnection at the magnetopause has been an active area of research. Both temporally steady and intermittent reconnection have been reported. We examine the steadiness of reconnection using space-ground conjunctions under quasi-steady solar wind driving. The spacecraft suggests that reconnection is first inactive, and then activates. The radar further suggests that after activation, reconnection proceeds continuously but unsteadily. The reconnection electric field shows variations at frequencies below 10 mHz with peaks at 3 and 5 mHz. The variation amplitudes are ∼10-30 mV/m in the ionosphere, and 0.3-0.8 mV/m at the equatorial magnetopause. Such amplitudes represent 30%-60% of the peak reconnection electric field. The unsteadiness of reconnection can be plausibly explained by the fluctuating magnetic field in the turbulent magnetosheath. A comparison with a previous global hybrid simulation suggests that it is the foreshock waves that drive the magnetosheath fluctuations, and hence modulate the reconnection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetIonosphere and magnetosphere dynamicsTravaux en français237 207