Results of the first randomized controlled trial of integrated cognitive-behavioral therapy for eating disorders and posttraumatic stress disorder
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Eating disorders (EDs) and posttraumatic stress disorder (PTSD) frequently co-occur and can share a functional relationship. The primary aim of this initial randomized controlled trial was to determine whether integrated cognitive-behavioral therapy (CBT) for co-occurring ED-PTSD was superior to standard CBT for ED in improving PTSD symptoms. Intervention safety and desirability, as well as the relative efficacy of the treatments in improving anxiety, depression, and ED symptomatology, were also examined. METHODS: Following a course of intensive ED treatment, individuals with ED-PTSD were recruited to participate and randomized to integrated CBT for ED-PTSD or standard CBT for ED. The sample consisted of 42 individuals with a range of ED diagnoses. Outcomes were assessed at end-of-treatment, 3-, and 6-month follow-up using interview and self-report measures. RESULTS: Mixed models revealed significant interactions of time and therapy condition on clinician-rated and self-reported PTSD symptom severity favoring Integrated CBT for ED-PTSD. Both treatments were associated with statistically significant improvements in PTSD, anxiety, and depression. Improvements were maintained at 3- and 6-month follow-up. There was good safety with both interventions, and satisfaction with both treatments was high. However, there was a stronger preference for integrated treatment. CONCLUSIONS: Integrating CBTs for PTSD and ED following intensive ED treatment is safe, desirable, and efficacious for improving PTSD symptoms. Future studies with larger sample sizes are needed to determine whether Integrated CBT for ED-PTSD provides benefits over standard CBT for ED with respect to ED outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».