Hygrothermal Monitoring of Two Pilot Prefabricated Exterior Energy Retrofit Panel Designs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract NRCan undertook a proof-of-concept project to retrofit a small building with prefabricated wall panels in 2017 in Ottawa, Canada. The retrofit used two wall panel designs: nailbase and woodframe. The Nailbase panel consisted of fiberglass batt, an expanded polystyrene (EPS) core, oriented strand board (OSB) sheathing, a rainscreen, and cladding. The Woodframe panel also featured OSB sheathing and included a 90 mm stand-off gap filled with dense-packed, fibrous insulation. A side-by-side comparison of cost, constructability, and performance was performed. The wall assemblies were instrumented to monitor the temperature, relative humidity, and moisture content of sensitive layers. The data was used to evaluate the hygrothermal performance, moisture accumulation, and risk of associated problems such as mould growth. This paper presents the monitored hygrothermal data from 2017 to 2021, compares the two approaches and assesses their feasibility. During construction, some of the fibrous insulation may have been wetted by wind-driven snow before completion. The data showed that this moisture was able to dissipate without significant risk. The sheathing of the Woodframe panel experienced a higher peak moisture content during the dry-out period. Otherwise, both panel designs showed limited potential for mould growth on monitored surfaces over the monitored period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».