MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200199711 · doi:10.31217/p.35.2.10

Operational failure assessment of Remotely Operated Vehicle (ROV) in harsh offshore environments

2021· article· en· W4200199711 sur OpenAlexaff
Samson Nitonye, Sidum Adumene, Cyril U. Orji, Anietie Effiong Udo

Notice bibliographique

RevuePomorstvo · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemotely operated underwater vehicleFault tree analysisSubseaMean time between failuresFailure mode and effects analysisReliability engineeringEngineeringReliability (semiconductor)Probabilistic logicRemotely operated vehicleComputer scienceMarine engineeringFailure rateAutomotive engineeringRobotArtificial intelligenceMobile robot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For an effective integrity assessment of marine robotic in offshore environments, the elements’ failure characteristics need to be understood. A structured probabilistic methodology is proposed for the operational failure assessment (OFA) characteristics of ROV. The first step is to assess the likely failure mode of the ROV system and its support systems. This captures the interaction and failure induced events during operation. The identified potential failure modes are further developed into logical connectivity based on the cause-effect relationship. The logical framework is modeled using the fault tree analysis technique to predict the ROV operational failure probability in an uncertain harsh environment. The fault tree analysis captured the logical relationship between the primary, intermediate, and top events probability. The importance measure criteria were adopted to identify the most probable events, links, and their importance on the failure propagation. The model was demonstrated with an ROV for deep arctic water subsea operations. The result identified the control system, communication linkages, human factor, among others, as most critical in the ROV operational failure. The methodology’s application provides core information on the Mean time between failure (MTBF) of the ROV system that could aid integrity management and provides a guide on early remedial action against total failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePomorstvoMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207