Ten years of interfaculty pain curriculum at the University of Toronto: impact on student learning
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Delivery of interprofessional pain education for prelicensure healthcare professionals is strongly recommended to advance a workforce ready for collaborative practice and to improve the quality and outcomes of pain care. OBJECTIVES: We report a 10-year (2009-2019) longitudinal evaluation of a 20-hour undergraduate Interfaculty Pain Curriculum (IPC) delivered to students in the Faculties of Dentistry, Nursing, Pharmacy, and Medicine (also including the Departments of Physical Therapy, Occupational Therapy and Physician Assistant) at the University of Toronto, Canada. The IPC follows a constructivist approach to facilitate interactive and multifaceted learning. METHODS: Evaluation methods based on the Kirkpatrick model were used to appraise changes in participating students' pain knowledge and beliefs and their ability to collaboratively develop an interprofessional pain management plan. RESULTS: A total of 10,693 students participated over the 10-year study period. The mean annual attendance was 972 students and participation to the program increased significantly over the years. Overall, the IPC was effective in improving students' mean pain knowledge and beliefs scores; however, the mean knowledge score gains were negatively correlated with time, likely related to increased uniprofessional pain education. Although an increasing trend in mean interprofessional pain management plan scores was observed, the scores were not significantly correlated with time. CONCLUSIONS: The interactive and multifaceted IPC is consistently effective in improving knowledge and beliefs and interprofessional pain management care plan development among participating student cohorts. Future inquiry is required to better understand the mechanisms behind student learning in interprofessional pain education to enhance pain curriculum development and delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».