MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200209477 · doi:10.1109/embc46164.2021.9630699

Classification of Phonological Categories in Imagined Speech using Phase Synchronization Measure

2021· article· en· W4200209477 sur OpenAlexfundno aff
Jerrin Thomas Panachakel, A. G. Ramakrishnan

Notice bibliographique

Revue2021 43rd Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine & Biology Society (EMBC) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoIndian Institute of Science
Mots-clésSpeech recognitionComputer sciencePhase synchronizationBrain–computer interfaceElectroencephalographyFormantDiscriminative modelArtificial intelligencePattern recognition (psychology)PsychologyVowel

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Phonological categories in articulated speech are defined based on the place and manner of articulation. In this work, we investigate whether the phonological categories of the prompts imagined during speech imagery lead to differences in phase synchronization in various cortical regions that can be discriminated from the EEG captured during the imagination. Nasal and bilabial consonant are the two phonological categories considered due to their differences in both place and manner of articulation. Mean phase coherence (MPC) is used for measuring the phase synchronization and shallow neural network (NN) is used as the classifier. As a benchmark, we have also designed another NN based on statistical parameters extracted from imagined speech EEG. The NN trained on MPC values in the beta band gives classification results superior to NN trained on alpha band MPC values, gamma band MPC values and statistical parameters extracted from the EEG.Clinical relevance: Brain-computer interface (BCI) is a promising tool for aiding differently-abled people and for neurorehabilitation. One of the challenges in designing speech imagery based BCI is the identification of speech prompts that can lead to distinct neural activations. We have shown that nasal and blilabial consonants lead to dissimilar activations. Hence prompts orthogonal in these phonological categories are good choices as speech imagery prompts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2021 43rd Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine & Biology Society (EMBC)Même sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207