Urban Policy And Heritage Planning: The Disproportionate Designation Of Heritage Conservation Districts (HCDs) In The City Of Toronto
Notice bibliographique
Résumé
This Major Research Paper (MRP) examines the disproportionate designation of Heritage Conservation Districts (HCDs) within the City of Toronto, which are predominantly located in the City's downtown core, compared to the City's inner suburban areas. To illustrate the discrepancies in HCD designation, two potential HCDs in Scarborough, one of three inner suburbs in Toronto, are chronologically examined. Both Agincourt and Midland Park’s HCD represent the most recent examples of heritage designation in the inner suburb, which stands as the only area in the City that has zero HCDs. Before the case studies are discussed, the effects of Toronto's 1998 amalgamation, select timeframes of the City's planning history and recent changes to Provincial planning legislation that govern municipalities' heritage approach are examined. It is determined that a series of factors contribute to the disproportionate designation of HCDs in the City of Toronto. These factors include the incremental designation of heritage properties post amalgamation, the lengthy heritage designation process, the intergovernmental nature of municipal heritage policies, the lack of public education on the benefits of heritage and a complex HCD prioritization process all contribute to the disproportionate designation of HCD’s in the City of Toronto. Four key recommendations are offered to help resolve the heritage designation issue in the City of Toronto. Keywords: Heritage Conservation Districts; Toronto; Urban Planning, Urban Policy, Heritage Urbanism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».