MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200219301 · doi:10.1016/j.ypmed.2021.106927

The association between adherence to cancer screening programs and health literacy: A systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W4200219301 sur OpenAlexaboutno aff
Valentina Baccolini, Claudia Isonne, Carla Salerno, Monica Giffi, Giuseppe Migliara, Elena Mazzalai, Federica Turatto, Alessandra Sinopoli, Annalisa Rosso, Corrado De Vito, Carolina Marzuillo, Paolo Villari

Notice bibliographique

RevuePreventive Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisConfidence intervalOdds ratioHealth literacyDemographyCancer screeningRandom effects modelCancerBreast cancerInternal medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effectiveness of a cancer screening program relies on its adherence rate. Health literacy (HL) has been investigated among the factors that could influence such participation, but the findings are not always consistent. The aim of this meta-analysis was to summarize the evidence between having an adequate level of HL (AHL) and adherence to cancer screening programs. PubMed, Scopus, and Web of Science were searched. Cross-sectional studies, conducted in any country, that provided raw data, unadjusted or adjusted odds ratio (OR) on the associations of interest were included. The quality of the studies was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale. Inverse-variance random effects methods were used to produce pooled ORs and their associated confidence interval (CI) stratified by time interval (e.g., undergoing screening in the last period, or at least once during lifetime) for each cancer type, considering unadjusted and adjusted estimates separately. A sensitivity analysis was performed for those studies providing more estimates. Overall, 15 articles of average-to-good quality were pooled. We found a significant association between AHL and higher screening participation for breast, cervical and colorectal cancer, independently of other factors, both overall (N = 7, aOR = 1.73; 95% CI: 1.27-2.36; N = 3, aOR = 1.64; 95% CI: 1.30-2.09; and N = 5, aOR = 1.25, 95% CI: 1.12-1.39, respectively) and in most time-stratified analyses. The sensitivity analyses confirmed these results. Health literacy seems to be critical for an effective cancer prevention. Given the high prevalence of illiterate people across the world, a long-term action plan is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,047
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreventive MedicineMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207