A scoping review of nontechnical skill assessment tools to evaluate trauma team performance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objective of this scoping review was to identify assessment tools of trauma team performance (outside of technical skills) and assess the validity and reliability of each tool in assessing trauma team performance. METHODS: We searched Embase, Cochrane Library, Web of Science, Ovid Medline, and Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature from inception to June 1, 2021. English studies that evaluated trauma team performance using nontechnical skill assessment tools in a simulation or real-world setting were included. Studies were assessed by two independent reviewers for meeting inclusion/exclusion criteria. Data regarding team assessment tools were extracted and synthesized into behavior domains. Each tool was then assessed for validity and reliability. RESULTS: The literature search returned 4,215 articles with 29 meeting inclusion criteria. Our search identified 12 trauma team performance assessment tools. Most studies were conducted in the United States (n = 20 [69%]). Twenty studies (69%) assessed trauma team performance in a simulation setting; Team Emergency Assessment Measure (TEAM) and Trauma Nontechnical Skills Scale (T-NOTECHS) were the only tools to be applied in a simulation and real-world setting. Most studies assessed trauma team performance using video review technology (n = 17 [59%]). Five overarching themes were designed to encompass behavioral domains captured across the 12 tools: (1) Leadership, (2) Communication, (3) Teamwork, (4) Assessment, and (5) Situation Awareness. The reliability and validity of T-NOTECHS were investigated by the greatest number of studies (n = 13); however, TEAM had the most robust evidence of reliability and validity. CONCLUSION: We identified 12 trauma team performance tools that assessed nontechnical skills to varying degrees. Trauma Nontechnical Skills Scale and TEAM tools had the most evidence to support their reliability and validity. Considering the limited research in the impact of trauma team performance on patient outcomes, future studies could use video review technology in authentic trauma cases to further study this important relationship. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic reviews and meta-analyses, level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».