A systematic review of interventions that have the potential to foster engaged fathering to enhance children's health and development
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This review aimed to identify and evaluate interventions that have the potential to foster engaged fathering to enhance children's health and development. Relevant articles published in the last 20 years were searched in Medline, CINAHL, PsycINFO, Cochrane Database of Systematic Reviews and Web of Science databases. The quality of studies was assessed independently by two reviewers using the Joanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Checklists. Thirty out of 3968 articles met the inclusion criteria and were subsequently reviewed. Studies were conducted in six countries (USA, Australia, Canada, Germany, Vietnam and Taiwan). Twenty‐one studies were targeted interventions while nine were universal interventions. The interventions involved parenting education, physical activity, nutrition, father–child socialization, father delivered infant massage and father–infant skin‐to‐skin contact. Authors of the studies reported that the interventions led to significant improvements in positive parenting behaviours and fathers' engagement with their children and better physical health and developmental outcomes among children. Notwithstanding the reported benefits of the interventions, all 30 studies had one or more methodological problems that call in question the generalizability of the findings. Future, well‐designed, RCT studies with larger sample sizes and clear measures of fidelity are warranted to replicate and strengthen findings reported in this review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».