Anonymous Nondirected Living Liver Donation in the United States
Notice bibliographique
Résumé
Dear Professor Chapman, We read with great interest this recent article from the University of Virginia group titled “Anonymous Living Liver Donation: Literature Review and Case Series Report.”1 We congratulate the authors for discussing this very important topic and highlighting the experience of 3 centers. As the first and one of the highest volume US centers to perform anonymous living liver donation, we published a review in March 2020 of global experience and perspectives on anonymous nondirected live liver donation (ANLLD).2 This article included data from 105 ANLLDs in the Scientific Registry of Transplant Recipients between 1998 and 2020, along with our own single-center data on long-term health-related quality of life outcomes in 8 of these donors. Although there was a paucity of literature on the topic at the time, we observed excellent outcomes in our patients and concluded that US programs are increasingly willing to consider potential ANLLD. The second publication was a result of collaboration between 3 US centers, University of Colorado, University of Alberta, and University of Southern California contributing a total of 30 ANLLD cases (nearly one-third of those reported in the Scientific Registry of Transplant Recipients at that time).3 Using standardized questionnaires and a survey for live liver donors developed by our center, we concluded that overall, these patients demonstrated acceptable health-related quality of life and were appropriate candidates for partial liver donation. The authors of this recent Transplantation Direct article cited publications from 3 institutions representing 53 ANLLD cases: University of Toronto, Washington University Medical Center, and Hôspital Saint-Luc in Brussels, Belgium.4-8 We are sending this letter to further corroborate that our earlier findings and other recent reports support the conclusions of this article.9,10 Partial liver donation from anonymous donors can be a safe procedure and, given the distinctiveness of this unique patient population, requires careful consideration of institutional policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».