Poor outcome after hematopoietic stem cell transplantation of patients with unclassified inherited bone marrow failure syndromes
Notice bibliographique
Résumé
Classification of inherited bone marrow failure syndromes (IBMFSs) according to clinical and genetic diagnoses enables proper adjustment of treatment. Unfortunately, 30% of patients enrolled in the Canadian Inherited Marrow Failure Registry (CIMFR) with features suggesting hereditability could not be classified with a specific syndromic diagnosis. We analyzed the outcome of hematopoietic stem cell transplantation (HSCT) in unclassified IBMFSs (uIBMFSs) and the factors associated with outcome. Twenty-two patients with uIBMFSs and 70 patients with classified IBMFSs underwent HSCT. Five-year overall survival of uIBMFS patients after HSCT was inferior to that of patients with classified IBMFSs (56% vs 76.5%). The outcome of patients with uIBMFS who received cord blood was significantly lower than that of patients who received other stem cell sources (14.8% vs 90.9%). Engraftment failure was higher among patients with uIBMFS who received cord blood than those who received bone marrow. None of the following factors were significantly associated with poor survival: transfusion load, transplant indication, the intensity of conditioning regimen, human leukocyte antigen-identical sibling/alternative donor. We suggest that identifying the genetic diagnosis is essential to modulate the transplant procedure including conditioning agents and stem cell sources for better outcome and the standard cord blood transplantation (CBT) should be avoided in uIBMFS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».