MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200241771 · doi:10.13162/hro-ors.v9i2.4327

Increasing Access Through Privatization? Bill 33 and the Introduction of Private Clinics and Duplicative Insurance in Québec

2021· article· en· W4200241771 sur OpenAlexaffvenueabout
Arisha Khan, Amélie Quesnel‐Vallée, Rachel McKay

Notice bibliographique

RevueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de Santé · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterLegislatureGovernment (linguistics)Public administrationSupreme courtPrivate sectorBusinessLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On 15 June 2006, Bill 33: Act to amend the Act respecting health services and social services and other legislative provisions, was tabled at the Québec Legislature. It served as the government's response to the Supreme Court of Canada's 2005 ruling in Chaoulli vs. Québec (Attorney General), which had ruled that Québec's ban on duplicative health insurance was not consistent with the Québec Charter of Human Rights and Freedoms. Bill 33 implemented centralized waiting lists, specialized private medical centres and introduced duplicative private health insurance. The stated objectives were to reduce wait times and abide by the SCC ruling. However, the scope of the reform was strictly limited to three services: hip and knee replacement, cataract extraction, and intraocular lens implantation. It also placed regulations on the ability of physicians to practice in the private sector, suggesting that the government sought to achieve these reforms while attempting to maintain the integrity of the public system and change as little as possible. Minimal evaluations of Bill 33 have been conducted by the government, with no further evaluations planned. However, analysis of the current Québec health care landscape indicates that despite the stated aspirations of Bill 33, it has not made a substantial impact on reducing wait times. At the same time, it has not contributed to the growth of a private insurance market in Québec, as many of its detractors feared. The implications of the Chaoulli decision and Québec's response provide key lessons for government and stakeholders in responding to legal challenges on health equity and parallel health system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de SantéMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207