MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200243991 · doi:10.1080/17408989.2021.2014438

PLitPE: an intervention for physical literacy enriched pedagogy in Canadian elementary school physical education classes

2021· article· en· W4200243991 sur OpenAlexafffundabout
Alexandra L. Stoddart, M. Louise Humbert, Serene Kerpan, Nicole Cameron, Dean Kriellaars

Notice bibliographique

RevuePhysical Education and Sport Pedagogy · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensSaskatoon City HospitalOntario Tech UniversityUniversity of SaskatchewanUniversity of ManitobaUniversity of Regina
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPhysical educationCompetence (human resources)CurriculumLiteracyPsychologyIntervention (counseling)Mathematics educationPedagogyMedical educationMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Although physical literacy is explicitly defined and integrated into Canadian provincial physical education curricula, limited empirical evidence substantiates the development of physical literacy in elementary physical education. Despite physical education curricular expectations, developing and assessing physical literacy in students may be difficult for teachers with little to no background in physical literacy or physical education.Purpose: The primary purpose was to explore the effect of a curricularly linked physical literacy enriched intervention in elementary school physical education. A secondary purpose involved an examination of the intervention’s effects on sex differences.Design: A quasi-experimental controlled intervention trial with a matched comparison group was used to determine the impact of a curricular-based physical literacy enriched physical education intervention on students’ development of physical literacy. Teachers (n = 6) and students (n = 131) from four Saskatchewan elementary schools participated in either a PLitPE (experimental) condition or a usual practice (control) condition. The PLitPE intervention was created using learning principles consistent with physical literacy and Self-Determination Theory. PLitPE instructional elements were developed with input from thirteen teachers who were members of the local school division’s physical education professional learning community. An embedded professional development model was used where a mentor teacher was present to facilitate and support the implementation of the PLitPE intervention. The Physical Literacy Assessment for Youth tools were used to assess motor competence (PLAYfun), student self-description (PLAYself), and movement participation (PLAYinventory). Each domain of physical literacy (physical competence, psychological, and behavioural) was evaluated using these tools.Results: Significant differences, favouring PLitPE over control, were observed for average motor competence (M = 49.4, M = 40.0, p < 0.001, PLAYfun), movement vocabulary (M = 10.3, M = 7.5, p < 0.001, PLAYfun), environmental participation (M = 423.9, M = 390.1, p < 0.05, PLAYself), and a reduction of sex differences on average motor competence and movement vocabulary. Statistically significant relationships with low to fair correlations between PLAYfun and PLAYself variables existed.Conclusions: This study provides empirical evidence supporting physical literacy enriched physical education. PLitPE developed the psychological domain (affective and cognitive) and significantly improved physical competence, however, the intervention did not manifest in improved behaviour. Concerning sex differences, the intervention yielded an equal and substantive improvement in both males and females in the intervention group. Future studies should consider the addition of reflective approaches, as well as the construction of positive challenges for children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Education and Sport PedagogyMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207