MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200253767 · doi:10.21203/rs.3.rs-1153488/v1

Benefits and Limitations of Business Process Model Notation in Modeling Patient Healthcare Trajectory: A Scoping Review Protocol

2021· review· en· W4200253767 sur OpenAlexafffund
Kassim Said Abasse, Jean‐Baptiste Gartner, Laurence Labbé, Paolo Landa, Catherine Paquet, Frédéric Bergeron, Célia Lemaire, André Côté

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensBibliothèque et Archives nationales du QuébecCentre hospitalier de l'Université LavalUniversité Laval
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésProtocol (science)NotationTrajectoryProcess (computing)Health careBusiness Process Model and NotationComputer scienceProcess managementBusiness processBusiness process modelingKnowledge managementBusinessMedicineEngineeringOperations managementPolitical scienceWork in processProgramming languagePhilosophyLinguisticsAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: The adoption of business process model notation (BPMN) in modeling healthcare trajectory can enhance the efficiency and efficacy of healthcare organizations and ultimately improve patient outcomes while restraining costs. However, existing systematic reviews have been inconclusive regarding the effectiveness of BPMN in modeling healthcare trajectory. The aims of this scoping review are to map and aggregate existing evidence on the main benefits and limitations associated with BPMN in healthcare trajectory and highlight areas of improvement on using BPMN and its extensions in healthcare practices, which have not been systematically scoped. Methods and Analysis : The proposed scoping review will be performed in accordance with the methodological framework suggested by Arksey and O’Malley and further refined by Levac et al. A wide range of electronic databases and grey literature sources will be systematically searched using predefined keywords, from 2004 onwards. The review will include any study design with a focus on the application of the BPMN approach applied for optimizing healthcare trajectories (e.g., diagnostic, and therapeutic process, decision making, cost, and resources), published in either English or French. Two reviewers will independently screen titles, abstracts, and full-text articles and select studies meeting the inclusion criteria. A customized data extraction form will be used to extract data from the included studies. The results will be presented in tabular format developed iteratively by the research team. Ethics and dissemination : Research ethics approval is not required as exclusively secondary data will be used. Review findings will be used to advance understanding about BPMN, its extensions and its application in healthcare trajectory optimization. The review will develop recommendations about how to tailor BPMN strategies at optimizing care pathways and decision-making processes. Our findings will be disseminated in peer-reviewed journals and presentations and through discussions with relevant organizations and stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,375
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,410
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3750,410
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,014
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,776
Tête enseignante GPT0,657
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207