MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200266356 · doi:10.29379/jedem.v13i2.645

Coproducing spatial information: Exploring government approaches and motivations at the local level

2021· article· en· W4200266356 sur OpenAlexafffundabout
Zarin T. Khan, Peter A. Johnson

Notice bibliographique

RevueJeDEM - eJournal of eDemocracy and Open Government · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueE-Government and Public Services
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCoproductionGovernment (linguistics)Geospatial analysisLocal governmentPublic relationsOpen dataProcess (computing)Information sharingKnowledge managementOpen governmentBusinessKey (lock)Data sharingKnowledge sharingPolitical sciencePublic administrationComputer scienceGeographyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent government initiatives like e-government and open government have led to broader adoption of geospatial tools including mapping platforms to access, use, and analyze open data. These advancements open channels for coproduction in the form of sharing information, change notifications, opinions, or requests to government, based on citizen observation and local knowledge. Though current government initiatives have substantial potentials for coproduction, the practical adoption and implementation of such practices vary reflecting the purposes, contexts, and motivations of those involved. This paper aims to understand how local governments are following different approaches to coproduce information with citizens and what motivates local governments in this process. We report findings based on interviews with 11 cities from the USA and Canada, which reveal four main approaches: the collection of new data, observation of changes, collection of opinions, and observation of preferences involving both explicit and implicit processes. Although these four approaches result from interactions between citizens and government, our findings also indicate a key role to be played by technology and partner organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJeDEM - eJournal of eDemocracy and Open GovernmentMême sujetE-Government and Public ServicesTravaux en français237 207