MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200267406 · doi:10.1139/cjfr-2021-0041

Effects of different planting configurations and clones on biomass and carbon storage of a 12-year-old poplar ecosystem in southern China

2021· article· en· W4200267406 sur OpenAlexvenueno aff
Zhuangzhuang Qian, Xiao‐Min Ge, Ye Tian, Shunyao Zhuang, Shengzuo Fang, Luozhong Tang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaPriority Academic Program Development of Jiangsu Higher Education Institutions
Mots-clésSowingBiomass (ecology)Carbon sequestrationProductivityEcosystemAgronomyEnvironmental scienceSoil waterBotanyForestryBiologyHorticultureEcologyCarbon dioxideGeographySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main objective of this study was to compare the effects of two densities (278 stems·ha−1 with two spacings of 6 m × 6 m or 4.5 m × 8 m, 400 stems·ha−1 with two spacings of 5 m × 5 m or 3 m × 8 m) and three poplar clones (NL95, NL895, and NL797) on productivity and carbon (C) sequestration of poplar ecosystems. The results showed that planting density significantly affected the biomass of a single tree. The mean tree biomass of clone NL95 was higher in all spacings than that of the other clones, with a significant difference for the 6 m × 6 m spacing. The biomass of poplar trees ranged from 78.9 to 110.3 Mg·ha−1, with the highest tree biomass observed in the square configuration. Soil C concentration (0–100 cm) increased after 12 years of management. Soil C storage ranged from 138.1 to 164.3 Mg C·ha−1, and the highest soil C storage was in the NL797 poplar plantation with 6 m × 6 m spacing. Our results suggested that clones NL95 and NL797 should be chosen for planting, with a planting density of 278 stems·ha−1 and spacing of 6 m × 6 m.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207