From Margin to Center: Intersectionality and the Politics of Environmental Gerontology
Notice bibliographique
Résumé
Abstract As the population becomes increasingly older and culturally diverse, so too does the need for critical scholarship that examines the complex lives of differently positioned older adults in relation to their social and physical ecologies. This innovative symposium reflects the importance of putting intersectional frameworks (Collins & Bilge, 2016) in conversation with environmental gerontology to critically examine structures of power in assessing who matters and who benefits from place-based initiatives that intend to support healthy aging (Phillipson, 2004). Perry et al.’s paper addresses the politics of responsibility, asking who is responsible for keeping older people safe in light of Covid-19 though a citywide senior housing coalition in Detroit. The second paper, authored by Johnson, speaks to the politics of access and structural inequalities that create disparities in end-of-life care for unhoused older adults. The third and fourth papers, by Stinchcombe and colleagues and Oswald, critically examine dominant paradigms of age-friendliness in Canada and the United States though a politics of representation that highlights who is (in)visible in these initiatives. The final paper by Reyes, on the civic participation of Latinx and African American older adults, illustrates how structural change cannot happen without engaging these populations in the political process. Together, these papers exemplify the politics of environmental gerontology and demonstrate that without acknowledgment of multi-layered identities and the structures contributing to their inequities, environmental gerontology is inadequate, as it may overlook important social and environmental factors that connect older people to the places where they live and die.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».