MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200282385 · doi:10.1177/19375867211067542

Music in Waiting Rooms: A Literature Review

2021· review· en· W4200282385 sur OpenAlexaff
J. Lai, Noel Amaladoss

Notice bibliographique

RevueHERD Health Environments Research & Design Journal · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual artsComputer scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We aim to review existing literature on the effects of background music in waiting rooms on patients. Furthermore, we examine existing neurobiological research for potential mechanisms by which music may affect patients. BACKGROUND: Music has been studied in healthcare in various forms, from formal interventions such as music therapy to passive listening as therapy. However, music is also present in the healthcare environment in the form of background music in waiting rooms. There has been interest in whether background music in such a setting may have beneficial effects on patient anxiety in order to potentially inform healthcare workers whether and what type of music may be suitable for waiting rooms. METHODS: We reviewed existing literature on music in healthcare waiting rooms and the neurobiological mechanisms by which music affects anxiety. RESULTS: We located several small studies performed in a range of settings, including physician office waiting rooms and preoperative waiting areas. The studies generally reported that most patients viewed music in these areas positively; some, but not all, studies showed positive effects on patient anxiety. A variety of theories by which music may impact patient anxiety was noted. CONCLUSIONS: We conclude that there exists some evidence to support an anxiety-reducing effect of background music on patients, though studies vary widely in methodology and music selection. A small amount of neurobiological research into the pertinent mechanisms has been conducted, but further research will be required to elucidate the exact mechanisms by which this intervention may reduce anxiety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,528
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,048 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHERD Health Environments Research & Design JournalMême sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207