MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200286489 · doi:10.1093/geroni/igab046.165

Accelerometry-Based Physical Activity and Affective Responses to Daily Stressors: An Analysis of the AAPECS Study

2021· article· en· W4200286489 sur OpenAlexaff
Eli Puterman, Benjamin A. Hives, A. Janet Tomiyama, Carissa A. Low, Geralyn R. Ruissen, Mark R. Beauchamp, Aidan G.C. Wright

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStressorAffect (linguistics)PsychologyRecallContext (archaeology)PersonalityClinical psychologyPhysical activityDevelopmental psychologyMedicineSocial psychologyCognitive psychologyPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Evidence suggests that physical activity on a daily basis dampens the extent to which one experiences elevations in negative affect in response to daily stressors. Yet, these studies primarily relied solely on end-of-day recall of stressors and negative affect, and self-reported physical activity. More intensive assessments throughout the day and accelerometry-based physical activity measurements are required to answer whether any type of body movement (e.g. light, moderate, vigorous) reconfigures the end-of-day recall of the intensity of the affective experience of a stressor or, rather, mitigates the actual experience of a stressor in real-time. This presentation will summarize results addressing this question using data from the University of Pittsburgh’s Assessment of Personality, Ecological Context, and Stress (AAPECS) study. AAPECS includes172 participants who wore accelerometers to assess movement-based activities and completed ecological momentary assessment 6 times daily for 14 days, with additional ‘bursts’ of affective assessments following reported stressors at any time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207