Effects of Relationship Type on Quality of Life in Older Adults with Cognitive Impairment and the Informal Caregivers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose: The purpose of this study was to assess whether there was an association between care-recipient relationship type and the QoL of older adults and their informal caregivers, and whether this association pertained to older adults’ cognitive function. Methods: This was a secondary data analysis. Older adults (n=1230) and their informal caregivers (n=1871) were identified from participants in the National Health and Aging Trends Study (NHATS) Round 5 and the National Study of Caregiving (NSOC) II. A series of bivariate and multivariable regression models examined the associations among the care-recipient relationship type and QoL in older adults and their informal caregivers, adjusted for socio-demographic variables as well as cognitive functioning. Results: Both older adults and caregivers’ QoL outcomes varied by the type of relationship. Recipients cared for by adult-child caregivers or multiple caregivers experienced higher functional limitation than those cared by spousal caregivers (β=.79, CI [.39, 1.19]; β=.50, CI [.17, .82], respectively). “Other” caregivers, such as siblings, friends, etc., had lower odds of experiencing negative emotional burden than spousal caregivers (OR=.26, CI [.13, .52]; OR=.53, CI [.35, .81], respectively). "Other" caregivers were also 51% less likely to experience social strain than spousal caregivers. Lower odds of experiencing negative emotional burdens were also found with multiple caregivers. The association between adult-child caregivers and social strain was explained by the recipients’ cognitive function. Conclusions: Care-recipient relationship type impacts the QoL in both recipients and their informal caregivers. This association appears to be affected by care recipients' cognitive function level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».