Mechanical complications of central venous catheters in children: A cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the numerous advantages of central venous catheters (CVCs), they have been associated with a variety of complications. Surveillance for mechanical complications of CVCs is not routine, so the true incidence and impact of this adverse patient outcome remains unclear. SETTING AND METHODS: Prospectively collected CVC data on mechanical complications were reviewed from a centralized database for all in-hospital patient days at our tertiary-care hospital from January 2001 to June 2016 in patients aged <19 years. Patient demographics, CVC characteristics, and rates of mechanical complications per 1,000 days of catheter use were described. RESULTS: In total, 8,747 CVCs were placed in 5,743 patients during the study period, which captured 780,448 catheter days. The overall mechanical complication rate was 6.1 per 1,000 catheter days (95% confidence interval [CI], 5.9-6.3). The highest complication rates were in nontunneled lines; this was consistent throughout the 15-year study period. Also, 521 CVCs (∼6%) were removed due to mechanical complications before therapy termination. Catheters with tip location in the superior vena cava or right atrium had the fewest complications. CONCLUSIONS: Mechanical complications of CVCs are a common and significant event in the pediatric population. We propose that CVC-associated mechanical complications become a routinely reported patient safety outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».