MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200303365 · doi:10.1097/xeb.0000000000000305

Unfolding and characterizing the barriers and facilitators of scaling-up evidence-based interventions from the stakeholders’ perspective: a concept mapping approach

2021· article· en· W4200303365 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Implementation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensRegistered Nurses' Association of OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionConcept mapProcess (computing)Qualitative researchComponent (thermodynamics)Intervention (counseling)Field (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND AIMS: Much attention has been paid to scaling-up evidence-based interventions (EBIs) in previous implementation science studies. However, there is limited research on how stakeholders perceive factors of the scaling-up of EBIs. This study aimed to identify the barriers and facilitators of scaling-up the nurse-led evidence-based practice of post-stroke dysphagia identification and management (EBP-PSDIM) from the stakeholders' perspective, and to assess their importance and feasibility. METHODS: This study was conducted using concept mapping. Through purposive sampling, 18 stakeholders were recruited for brainstorming in which they responded to the focus prompt. Here, statements regarding perceived barriers and facilitators to EBI scaling-up were elicited and then sorted by similarity before being rated based on the importance and feasibility. Cluster analysis, multidimensional scaling, and descriptive statistics were utilized to analyze the data. RESULTS: Ultimately, 61 statements perceived to influence the scaling-up were grouped into four primary clusters, that is, community-related factors, resource team-related factors, evidence-based practice program-related factors, and scaling-up strategy-related factors. The 'perceived needs of the community' was rated as the most important and feasible factor to address, whereas 'costs/resource mobilization' was rated as the least important and feasible one. CONCLUSION: From the stakeholders' perspective, factors involved in the EBP-PSDIM program scaling-up were initially validated as being multidimensional and conceptually distinct;The importance and feasibility ratings of the barriers and facilitators could be used to help decision-makers to prioritize the most appropriate factors to be considered when developing implementation strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence ImplementationMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207