MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200307974 · doi:10.1093/geroni/igab046.1130

Evaluating Spaces for Older Adults Experiencing Homelessness: Findings From an Environmental Audit

2021· article· en· W4200307974 sur OpenAlexaffabout
Hannah Brais, Émilie Cormier, Diandra Serrano, Atiya Mahmood, Tamara Sussman, Valérie Bourgeois-Guérin

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMcGill UniversityUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationAging in placeAuditChecklistBuilt environmentInclusion (mineral)Social exclusionIndependence (probability theory)PsychologySociologyPublic relationsGerontologyPolitical scienceBusinessSocial psychologyMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Homeless populations require spaces and services that take into account their life trajectories. The Aging in the Right Place - Environmental Checklist (AIRP-ENV) is an environmental audit tool developed by our team to evaluate the accessibility and overall design features of housing targeted for aging individuals experiencing homelessness. Researchers in Vancouver, Calgary and Montreal employed this tool in 2021 to evaluate environmental features in selected promising practices to identify built environment factors that promote aging in the right place. Preliminary findings reveal the following themes across sites: access to communal and recreational spaces encourage social inclusion and meaningful recreation opportunities; barrier-free built environment features foster independence and safety; and access to services and amenities encourage community mobility. Findings demonstrate a need to employ a broader evaluative lens that incorporates psycho-social factors to gain a nuanced understanding of aging in the right place for older adults who have experienced homelessness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207