Uptake Success and Cost Savings from Switching to a Two-Drug Antiretroviral Regimen
Notice bibliographique
Résumé
The emergence of dual therapy for antiretroviral (ARV)-experienced persons living with HIV (PWH) offers the opportunity to reduce lifetime exposure to unnecessary ARV drugs while maintaining viral suppression and reducing the cost of care. Our objective, using retrospective analysis of a quality care initiative, was to examine in routine clinical practice the clinical impact of switching PWH stable on a three-drug to a two-drug single-tablet formulation (STF) ARV regimen. We also examined the cost implications of this STF adjustment. Between January 1, 2020 and January 1, 2021 eligible patients (i.e., virally suppressed, no active hepatitis B infection, no documented nucleoside reverse transcriptase inhibitors/integrase strand transfer inhibitor resistance) were offered, on a convenience basis and as part of routine care, the opportunity to adjust their current three-drug STF to a two-drug STF (dolutegarvair/lamivudine). The acceptance, clinical efficacy, safety, tolerability, and cost of treatment were measured for patients who switched in 2020. Of 989 eligible PWH, 408 were approached and 391 (39.5%) switched to two-drug regimen; 99% remained on the two-drug STF at year's end (median 240 days follow-up). Only 2/391 patients who switched lost viral control. The total ARV drug cost for all 989 patients decreased by 10.3% generating an actual savings of $1,596,666 among patients approached and switched in 2020. Patient interest and uptake in switching to two-drug STF was substantial and resulted in few discontinuations for any reason. It provided significant and immediate cost savings within the first year. Our results bring clarity to discussions on whether using two-drug regimens would be practical and acceptable in nonclinical trial settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».