In‐person versus virtual therapy in outpatient eating‐disorder treatment: A <scp>COVID</scp>‐19 inspired study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Findings show virtual therapy (conducted using internet-based videoconferencing techniques) to be a viable alternative to in-person therapy for a variety of mental-health problems. COVID-19 social-distancing imperatives required us to substitute virtual interventions for in-person sessions routinely offered in our outpatient eating disorder (ED) program-and afforded us an opportunity to compare the two treatment formats for clinical efficacy. METHODS: Using self-report assessments, we compared outcomes in a historical sample of 49 adults with heterogeneous EDs (treated in-person over 10-14 weeks in individual and group therapies) to those of 76 patients receiving comparable virtual treatments, at distance, during the COVID-19 outbreak. Linear mixed models were used to study symptom changes over time and to test for differential effects of treatment modality. RESULTS: Participants in both groups showed similar improvements on eating symptoms, levels of weight gain (in individuals in whom gain was indicated), and satisfaction with services. DISCUSSION: Our results suggest that short-term clinical outcomes with virtual and in-person ED therapies are comparable, and point to potentials of virtual therapy for situations in which geographical distance or other barriers impede physical access to trained therapists or specialized treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».