Effects of Cued and Uncued Swallowing in Patients With Dementia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Parameters such as bolus location at swallow onset (BLSO), stage transition duration (STD), pharyngeal transition duration (PTD), pharyngeal response duration (PRD), and pharyngeal phase duration (PPD) often vary between cued and uncued swallowing conditions. Research has demonstrated that cued swallows may offer functional benefits that mitigate pathophysiological processes. However, there are limited data assessing differences between cued and uncued swallows in disordered populations, such as dementia. The purpose of this study was to evaluate if cued swallowing alters swallowing biomechanics in patients living with dementia. Method: Through a retrospective analysis of videofluoroscopic swallow studies (VFSS), 105 swallows from 26 participants living with dementia ( M age = 81 years; 14 women) were analyzed in duplicate by blinded raters using the Analysis of Swallowing Physiology, Events, Kinematics, and Timing method. Only VFSS with at least one cued and one uncued swallow were included in the analysis. Chi-square tests were used to explore differences in BLSO. Repeated-measures analyses of variance (ANOVAs) were used to explore differences in STD, PTD, PRD, and PPD. Results: Results revealed no significant differences in BLSO between cued and uncued swallows for patients living with dementia ( p = .934). Repeated-measures ANOVAs revealed no significant differences between the two types of swallows for STD ( p = .995), PTD ( p = .864), PRD ( p = .807), or PPD ( p = .660). Conclusions: This study suggests that there may be limited benefit to providing cued swallows to individuals living with dementia. Further research should investigate if this is due to impaired cognition and/or changes in motor control to volitionally complete the cued swallow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».