Proprioceptive Training to Improve Static and Dynamic Balance in Elderly
Notice bibliographique
Résumé
Background: The risk of falls is a major cause of disability in older adults. A single fall, for the elderly, increases the risk of frequent falls and often causes an increased fear of falling again, which can become debilitating. Objectives: The purpose of the present study was to test the effects of 12 weeks of proprioceptive training on the static and dynamic balance of older adults who have experienced at least one fall without compromising consequences. Method: The sample consisted of older adults, aged 60 to 80 years, randomly divided into two groups: an experimental group, which followed a proprioceptive training protocol at a physiotherapy studio, and a control group, which did not observe any treatment. Static and dynamic balance assessment was performed pre-and post-intervention. The tests administered were the Berg Balance Test for the evaluation of static balance, and the Four-Square Step Test, for dynamic balance. A questionnaire to assess confidence and fear of falling was administered at the end of the protocol. Independent sample t-test was performed to analyze differences between groups and two-way ANOVA to test the null hypothesis of no change different over time between groups (interaction intervention × time). A Chi-Square was performed to analyze perceptions. Conclusions: The results showed that 12 weeks of proprioceptive training effectively improved dynamic and static balance in older adults. The perceptions of the experimental group were more positive than the other one, in terms of the importance of physical activity to prevent the risk of falls, fear of falling again, and experience of falls during the last 12 weeks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».