MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200338085 · doi:10.12688/hrbopenres.13456.1

A systematic review protocol of quantitative instruments of income inequality in studies of children and adolescents

2021· review· en· W4200338085 sur OpenAlexaboutno aff
David O Driscoll, Elizabeth Kiely, Linda O Keeffe, Ali S. Khashan

Notice bibliographique

RevueHRB Open Research · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOEconomic inequalityInequalitySocioeconomic statusSocial inequalityGini coefficientIncome distributionMedicineMEDLINEPolitical scienceEnvironmental healthPopulationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns4:p> <ns4:bold>Background:</ns4:bold> Income inequality is an important indicator of socioeconomic position which is a determinant of social, psychological, and physical health outcomes from childhood to adulthood. Different income inequality instruments (metrics) are used to investigate associations between income inequality and health outcomes (e.g. Gini coefficient, Theil Index). Income inequality instruments provide unique information on the construct of socioeconomic inequality. Albeit there is variation in studies as to the type and rationale for using a particular quantitative instrument of income inequality. The aim of this systematic review will investigate and identify the most used quantitative income inequality instrument in studies of children and adolescents </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Methods:</ns4:bold> The PRISMA-P framework will be applied to identify high quality articles (PROSPERO: CRD42021259114). A search will be conducted in PubMed, Embase, and PsycINFO. The search will include studies concerned with income inequality and/or socioeconomic inequality in children and adolescents. All articles will be independently reviewed, data extracted, and quality appraised by two reviewers and a third to arbitrate disputes. Articles will be initially reviewed by title and abstract using inclusion criteria. A data extraction form will be used. Three questions will be answered on the quality of the rationale for using a particular income inequality instrument and the Newcastle-Ottawa Scale will be used to assess bias and quality. The primary outcome of interest is the type and frequency of quantitative income inequality instrument used and the study outcome associated with that income inequality instrument. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Conclusions:</ns4:bold> This systematic review will aim to explore and provide a summary of the different types of quantitative income inequality instruments used in studies of child and adolescent populations. This will help to guide researchers and policy makers on the inclusion and use of income inequality metrics in future studies aimed at understanding associations with health and social outcomes in children and adolescents. </ns4:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,479
Tête enseignante GPT0,653
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHRB Open ResearchMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207