MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200338548 · doi:10.1093/geroni/igab046.2432

Risk Factors of Going Missing in People Living With Dementia: A Scoping Review

2021· review· en· W4200338548 sur OpenAlexaff
Noelannah Neubauer, Hector Perez, Antonio Miguel Cruz, Christine Daum, Samantha Marshall, Elyse Letts, Lili Liu

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCINAHLInclusion (mineral)AutonomyPsychological interventionPsychologyGerontologyMEDLINEScopusMedicinePsychiatrySocial psychologyPolitical scienceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Critical wandering is common in persons living with dementia, it is defined as wandering that results in an individual going missing. This exposes the missing vulnerable older adult to risks and dangers. Persons with dementia who become lost and go missing and get lost can face adverse outcomes, such as injury and death, yet the amount of information available on the risk factors associated with these incidents is scarce. The aim of this study was to identify the risk factors associated with critical wandering in persons living with dementia. We used Tricco et al.’s (2018) approach for scoping reviews and searched the following databases: Medline, EMBASE, CINAHL, and Scopus. We included studies that referred to critical wandering in persons with dementia, cognitive impairment, or Alzheimer, and published since 1980. We identified 3,376 publications, which was reduced to 1641 publications after we removed duplications. A total of 78 studies met the inclusion and exclusion criteria for analysis and extraction. A rigorous process to synthesize and categorize the research evidence was followed. We identified four different types of risk factors associated with going missing: (1) personal, (2) physical environment and geographical location, (3) cultural environment, and (4) social environment and support resources. Recognition of these risk factors can help persons living with dementia and their care partners identify interventions and proactive strategies to mitigate or prevent critical wandering. This will support persons with dementia, their care partners, and community organizations to balance safety, autonomy, and independence to maximize quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0190,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207