MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200341019 · doi:10.3233/jcb-210039

Establishment of optimal culture media in corneal epithelial wound healing models

2021· article· en· W4200341019 sur OpenAlexaff
Emma V. Dare, Chung Ki Fung, David J. McCanna, Lakshman N. Subbaraman, Lyndon Jones

Notice bibliographique

RevueJournal of Cellular Biotechnology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal Surgery and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWound healingIn vivoIn vitroKeratinocyteAndrologyCorneal epitheliumViability assayCell cultureEpitheliumChemistryMedicineCell biologyBiologyPathologySurgeryBiochemistryBiotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Wound healing needs to occur after injury to prevent vision loss. Models of wound healing need to be optimized to assure treatments for corneal wounds can be developed in vitro prior to investigating with in vivo studies. OBJECTIVE: The purpose of this study was to establish the optimum media to use as a control solution in wound healing models. METHODS: Immortalized human corneal epithelial cells were cultured in different growth media using a scratch and exclusion zone model. The effect of normoxic and hypoxic conditions on tight junctional integrity and metabolic activity of cells grown in different growth medium were also investigated. RESULTS: Wound healing with DMEMF12 media was significantly faster than both Keratinocyte serum-free media (p < 0.05) and EpiLife (p < 0.05) after 10 hours recovery under normoxic or hypoxic conditions using the scratch model and 9 days after wounding using the exclusion zone technique (p < 0.05). Using the culture media DMEMF12, cells stained for abundant ZO-1, Cx43 and had a high metabolic activity indicating significant epithelial barrier formation, gap junction formation and high cell viability. CONCLUSIONS: DMEMF12 led to superior wound healing under hypoxic and normoxic conditions and in two different wound healing models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cellular BiotechnologyMême sujetCorneal Surgery and TreatmentsTravaux en français237 207