MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200347646 · doi:10.22541/au.163553899.95445722/v1

Randomised Controlled Trial of a Pediatric Tracheostomy Care Education Program for Homecare Nurses

2021· preprint· en· W4200347646 sur OpenAlexaff
Jenny Shi, Julia Orkin, Catharine M. Walsh, Stephanie Chu, Krista Keilty, Sandra McKay, Cora Mocanu, Adam Qazi, Munazzah Ambreen, Reshma Amin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTracheal and airway disorders
Établissements canadiensYork UniversitySickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyIntervention (counseling)Competence (human resources)NursingSurgeryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To evaluate the immediate and sustained knowledge retention and sense of self-efficacy of homecare nurses following completion of a standardized competency-based tracheostomy education course. Safe discharge of children requiring tracheostomy with or without ventilation relies on the competence of homecare nurses. Study Design: Pragmatic, randomized controlled trial of 44 homecare nurses. Participants were randomized into the intervention group (n=21), which received the tracheostomy course, or the control group (n=23), which received an enterostomy and vascular access course. Multiple-choice question (MCQ) knowledge assessments and self-efficacy questionnaires were administered to both groups pre-course and post-course at 6 week, 3 month, 6 month, and 12 month follow-ups. Results: Twenty participants in the intervention group and 19 in the control group were included. Four withdrew from the study and two crossed over from the control into the intervention arm. The change in mean self-efficacy scores (total score = 100) was significantly higher in the intervention group than in the control group at 6 weeks (intervention (mean ± SD): 18.6±14.5; control: 6.6±20.4; p=0.04) and 3 months (intervention: 19.6±14.2; control: 5.2±17.0; p=0.007), and trended higher at 6 months (intervention: 18.0±14.5; control: 6.9±24.1; p=0.1) and 12 months (intervention: 16.9±15.0; control: 16.8±20.5; p=1.0). The change in mean MCQ assessment scores (total score = 20) trended higher in the intervention group than in the control group at 6 weeks (intervention (mean ± SD): 1.8±2.2; control: 1.6, ±2.9; p=0.8). Conclusions: Homecare nurses who attended the tracheostomy course demonstrated a higher sense of self-efficacy at long-term follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTracheal and airway disordersTravaux en français237 207