MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200348404 · doi:10.1111/rssc.12533

Ranking Tailoring Variables for Constructing Individualized Treatment Rules: An Application to Schizophrenia

2021· article· en· W4200348404 sur OpenAlexaff
Jiacheng Wu, Nina Galanter, Susan M. Shortreed, Erica E. M. Moodie

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Statistical Society Series C (Applied Statistics) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of HealthUniversity of Washington
Mots-clésSchizophrenia (object-oriented programming)Ranking (information retrieval)Matching (statistics)Intervention (counseling)AntipsychoticMedicineSelection (genetic algorithm)Computer sciencePsychiatryIntensive care medicineMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As with many chronic conditions, matching patients with schizophrenia to the best treatment options is difficult. Selecting antipsychotic medication is especially challenging because many of the medications can have burdensome side effects. Adjusting or tailoring medications based on patients' characteristics could improve symptoms. However, it is often not known which patient characteristics are most helpful for informing treatment selection. In this paper, we address the challenge of identifying and ranking important variables for tailoring treatment decisions. We consider a value-search approach implemented through dynamic marginal structural models to estimate an optimal individualized treatment rule. We apply our methodology to the Clinical Antipsychotics Trial of Intervention and Effectiveness (CATIE) study for schizophrenia, to evaluate if some tailoring variables have greater potential than others for selecting treatments for patients with schizophrenia (Stroup et al., 2003).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Statistical Society Series C (Applied Statistics)Même sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207