MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200348914 · doi:10.1001/jamaneurol.2021.4514

Comparison of Ticagrelor vs Clopidogrel in Addition to Aspirin in Patients With Minor Ischemic Stroke and Transient Ischemic Attack

2021· review· en· W4200348914 sur OpenAlexaff
Ronda Lun, Shan Dhaliwal, Gabriele Zitikyte, Danielle Carole Roy, Brian Hutton, Dar Dowlatshahi

Notice bibliographique

RevueJAMA Neurology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTicagrelorAspirinClopidogrelMinor strokeMedicineCardiologyStroke (engine)Internal medicineIschemic strokeTransient (computer programming)AnesthesiaIschemiaComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Dual antiplatelet therapy (DAPT) with clopidogrel and aspirin is effective in preventing recurrent strokes after minor ischemic stroke or transient ischemic attack (TIA). However, there is emerging evidence for the use of ticagrelor and aspirin, and the 2 DAPT regimens have not been compared directly. Objective: To compare ticagrelor and aspirin with clopidogrel and aspirin in patients with acute minor ischemic stroke or TIA in the prevention of recurrent strokes or death. Data Sources: MEDLINE, Embase, and Cochrane from database inception until February 2021. Study Selection: Randomized clinical trials that enrolled adults with acute minor ischemic stroke or TIA and provided the mentioned interventions within 72 hours of symptom onset, with a minimum follow-up of 30 days. Data Extraction and Synthesis: PRISMA guidelines for network meta-analyses were followed. Two reviewers independently extracted data and appraised risk of bias. Fixed-effects models were fit using a bayesian approach to network meta-analysis. Between-group comparisons were estimated using hazard ratios (HRs) with 95% credible intervals (95% CrIs). Surface under the cumulative rank curve plots were produced. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was a composite of recurrent stroke or death up to 90 days. Secondary outcomes include major bleeding, mortality, adverse events, and functional disability. A sensitivity analysis was performed at 30 days for the primary outcome. Results: A total of 4014 citations were screened; 5 randomized clinical trials were included. Data from 22 098 patients were analyzed, including 5517 in the clopidogrel and aspirin arm, 5859 in the ticagrelor and aspirin arm, and 10 722 in the aspirin arm. Both clopidogrel and aspirin (HR, 0.74; 95% CrI, 0.65-0.84) and ticagrelor and aspirin (HR, 0.79; 95% CrI, 0.68-0.91) were superior to aspirin in the prevention of recurrent stroke and death. There was no statistically significant difference between clopidogrel and aspirin compared with ticagrelor and aspirin (HR, 0.94; 95% CrI, 0.78-1.13). Both DAPT regimens had higher rates of major hemorrhage than aspirin alone. Clopidogrel and aspirin was associated with a decreased risk of functional disability compared with aspirin alone (HR, 0.82; 95% CrI, 0.74-0.91) and ticagrelor and aspirin (HR, 0.85; 95% CrI, 0.75-0.97). Conclusions and Relevance: DAPT combining aspirin with either ticagrelor or clopidogrel was superior to aspirin alone, but there was no statistically significant difference found between the 2 regimens for the primary outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,019
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA NeurologyMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207