MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200352517 · doi:10.1161/svin.01.suppl_1.000031

Abstract 1122‐000031: Reasons Thrombectomy Candidates Become Ineligible After Transfer for Treatment in a Hub‐And‐Spoke Telestroke Model

2021· article· en· W4200352517 sur OpenAlexaboutno aff
Robert W. Regenhardt, Amine Awad, Andrew W. Kraft, Joseph Rosenthal, Adam A. Dmytriw, Justin E. Vranic, Anna K. Bonkhoff, Martin Bretzner, Joshua A Hirsch, James D. Rabinov, Christopher J. Stapleton, Mark R. Etherton, Aneesh B. Singhal, Natalia S. Rost, Thabele M Leslie‐Mazwi, Aman B. Patel

Notice bibliographique

RevueStroke Vascular and Interventional Neurology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThrombolysisModified Rankin ScaleStroke (engine)Endovascular treatmentSpoke-hub distribution paradigmOddsInternal medicineCardiologyIschemic strokeEmergency medicineSurgeryMyocardial infarctionLogistic regressionIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction : The care of emergent large vessel occlusion (ELVO) stroke patients has been revolutionized by endovascular thrombectomy (EVT). Given its robust efficacy, it is crucial to optimize delivery to eligible patients. Within hub‐and‐spoke hospital system models, some patients first present to distant spoke hospitals and require transfer to hub hospitals for EVT. We sought to understand reasons EVT candidates become ineligible after transfer for treatment. Methods : Consecutive EVT candidates presenting to 25 spokes from 2018 to 2020 with pre‐transfer CTA‐defined ELVO and Alberta Stroke Program Early CT Score ≥6 were identified from a prospectively maintained database. Outcomes of interest included hub EVT, reasons for EVT ineligibility, and 90‐day functional independence (modified Rankin Scale, mRS ≤2). Results : 258 patients were identified with median age 70 years (IQR 60–81) and 50% female. 44% underwent EVT upon hub arrival, of which 87% achieved Thrombolysis in Cerebral Infarction 2b‐3 reperfusion. Compared to EVT‐eligible patients, ineligible patients were older (73 vs 68 years, p = 0.04), had lower NIH Stroke Scale (NIHSS, 10 vs 16, p<0.0001), longer LKW‐hub arrival time (8.4 vs 4.6 hours, p<0.0001), and received less IV alteplase (32% vs 45%, p = 0.04). The clinical reasons cited for becoming EVT ineligible upon hub arrival included large established infarct (49%), mild symptoms (33%), recanalization (6%), distal occlusion location (5%), subocclusive lesion (3%), and goals of care (3%). Becoming EVT ineligible independently reduced the odds of 90‐day functional independence (aOR = 0.26, 95%CI = 0.12,0.56; p = 0.001), even when controlling for age, NIHSS, and LKW‐hub arrival time. Conclusions : Approaches to increase EVT eligibility among ELVO transfers may improve long term outcomes. A primary reason for becoming EVT ineligible is infarct growth. Future studies should explore triaging patients directly to EVT‐capable hubs when feasible, improving inter‐hospital transfer times, supporting ischemic penumbra before EVT, and developing novel neuroprotective agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke Vascular and Interventional NeurologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207