MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200352821 · doi:10.1016/j.bas.2021.100859

In vivo imaging in experimental spinal cord injury – Techniques and trends

2021· review· en· W4200352821 sur OpenAlexaff
Vanessa Hubertus, Léa Meyer, Laurens Roolfs, Lilly Waldmann, Melina Nieminen-Kelhä, Michael G. Fehlings, Peter Vajkoczy

Notice bibliographique

RevueBrain and Spine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesBerlin Institute of Health
Mots-clésSpinal cord injuryIn vivoSpinal cordPreclinical imagingMedicineNeuroscienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traumatic Spinal Cord Injury (SCI) is one of the leading causes of disability in the world. Treatment is limited to supportive care and no curative therapy exists. Experimental research to understand the complex pathophysiology and potential mediators of spinal cord regeneration is essential to develop innovative translational therapies. A multitude of experimental imaging methods to monitor spinal cord regeneration in vivo have developed over the last years. However, little literature exists to deal with advanced imaging methods specifically available in SCI research. This systematic literature review examines the current standards in experimental imaging in SCI allowing for in vivo imaging of spinal cord regeneration on a neuronal, vascular, and cellular basis. Articles were included meeting the following criteria: experimental research, original studies, rodent subjects, and intravital imaging. Reviewed in detail are microstructural and functional Magnetic Resonance Imaging, Micro-Computed Tomography, Laser Speckle Imaging, Very High Resolution Ultrasound, and in vivo microscopy techniques. Following the PRISMA guidelines for systematic reviews, 689 articles were identified for review, of which 492 were sorted out after screening and an additional 104 after detailed review. For qualitative synthesis 93 articles were included in this publication. With this study we give an up-to-date overview about modern experimental imaging techniques with the potential to advance the knowledge on spinal cord regeneration following SCI. A thorough knowledge of the strengths and limitations of the reviewed techniques will help to optimally exploit our current experimental armamentarium in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain and SpineMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207