Intubation practice and outcomes among pediatric emergency departments: A report from National Emergency Airway Registry for Children (NEAR4KIDS)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Tracheal intubation (TI) practice across pediatric emergency departments (EDs) has not been comprehensively reported. We aim to describe TI practice and outcomes in pediatric EDs in contrast to those in intensive care units (ICUs) and use the data to identify quality improvement targets. [Correction added on 30 April 2022, after first online publication: The sentence has been modified.] Methods Consecutive TI encounters from pediatric EDs and ICUs in the National Emergency Airway Registry for Children (NEAR4KIDS) database from 2015 to 2018 were analyzed for patient, provider, and practice characteristics and outcomes: adverse TI‐associated events (TIAEs), oxygen desaturation (SpO 2 < 80%), and procedural success. A multivariable model identified factors associated with TIAEs in the ED. Results A total of 756 TIs in 13 pediatric EDs and 12,512 TIs in 51 pediatric/cardiac ICUs were reported. Median (interquartile range [IQR]) patient age for ED TIs was higher (32 [7–108] months) than that for ICU TIs (15 [3–91] months; p < 0.001). Proportion of TIs for respiratory decompensation (52% of ED vs. 64% ICU), shock (26% vs. 14%), and neurologic deterioration (30% vs. 11%) also differed by location. Limited neck mobility was reported more often in the ED (16% vs. 6%). TIs in the ED were performed more often via video laryngoscopy (64% vs. 29%). Adverse TIAE rates (15.6% ED, 14% ICU; absolute difference = 1.6%, 95% confidence interval [CI] = –1.1 to 4.2; p = 0.23) and severe TIAE rates (5.4% ED, 5.8% ICU; absolute difference = –0.3%, 95% CI = –2.0 to 1.3; p = 0.68) were not different. Oxygen desaturation was less commonly reported in ED TIs (13.6%) than ICU TIs (17%, absolute difference = –3.4%, 95% CI = –5.9 to –0.8; p = 0.016). Among ED TIs, shock as an indication (adjusted odds ratio [aOR] = 2.15, 95% CI = 1.26 to 3.65) and limited mouth opening (aOR = 1.74, 95% CI = 1.04 to 2.93) were independently associated with TIAEs. Conclusions While TI characteristics vary between pediatric EDs and ICUs, outcomes are similar. Shock and limited mouth opening were independently associated with adverse TI events in the ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».