Challenges of the Filter Paper Suction Measurements in Geosynthetic Clay Liners: Effects of Method, Time, Capillarity, and Hysteresis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Time and method dependencies, lack of sufficient capillary connections, and wetting-drying hysteresis may cause inaccurate results from filter paper tests (FPTs) when used for suction measurements of geosynthetic clay liners (GCLs). These limitations of the filter paper method for suction measurements of GCLs were investigated using initially dry contact, initially wet contact, and noncontact FPTs. Wetting-drying hysteresis was observed in the initially dry contact and noncontact FPTs and was significantly higher in the latter. The initially wet contact and initially dry contact FPTs were reliable in measuring matric and total suction, respectively. These two methods can provide suction measurements from both the cover and the carrier geotextile sides of the GCLs (i.e., from the hydratable surfaces of the GCL after installation on site), thus allowing suction measurements without impacting the integrity of the geotextile-bentonite-geotextile structure. Suction measurements on a granular bentonite-based GCL showed higher time dependency compared with powdered bentonite-based GCLs. For the specific GCLs and conditions tested, the woven and nonwoven scrim-reinforced geotextile structure causes pronounced capillary break effects on the hydratable surface of GCL. In contrast, the woven geotextile structure has a minimal impact. When the FPT procedures are applied to GCLs, the interpretation of the results requires careful consideration of the method and time dependencies, wetting-drying hysteresis, capillary breaks, and how the measurements of total or matric suction are performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».