MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200372894 · doi:10.24908/encounters.v22i0.14981

"Cult of True Womanhood" and American Catholic Sisters: An Example of Creative Subversion

2021· article· en· W4200372894 sur OpenAlexvenueno aff
Margaret Susan Thompson

Notice bibliographique

RevueEncounters in Theory and History of Education · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubversionCultAgency (philosophy)SociologyDecreeGender studiesProtestantismWifeAestheticsLawArtPolitical sciencePoliticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Barbara Welter concludes her pathbreaking article, “The Cult of True Womanhood, 1820-1860,” by declaring that “[Various forces in their lives] … called forth responses from woman, which differed from those she was trained to believe were hers by nature and divine decree. The very perfection of True Womanhood, moreover, carried within itself the seeds of its own destruction. For if woman was so very little less than the angels, she should surely take a more active part in running the world, especially since men were making such a hash of things” [174]. Traditionally, in both Welter’s original work and the many efforts that have subsequently followed, the living out of “True Womanhood” and the creative subversion it unintentionally inspired have been understood almost exclusively in either secular or Protestant contexts. This article explores the role of Catholic education by sisters in both reinforcing and undermining Victorian gender roles, and specifically analyzes the contributions of Catholic women religious to the complex and subversive process that Welter suggested. It analyzes the cultural and religious tensions that characterized nineteenth-century Catholic women’s education, as well as the women’s agency that, however inadvertently, it came to empower.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,039
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEncounters in Theory and History of EducationMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207