Association of Brain Injury Biomarkers and Circulatory Shock Following Moderate-Severe Traumatic Brain Injury: A TRACK-TBI Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Early circulatory shock following traumatic brain injury (TBI) is a multifactorial process; however, the impact of brain injury biomarkers on the risk of shock has not been evaluated. We examined the association between neuronal injury biomarker levels and the development of circulatory shock following moderate-severe TBI. METHODS: In this retrospective cohort study, we examined adults with moderate-severe TBI (Glasgow Coma Scale score <13) enrolled in the TRACK-TBI study, an 18-center prospective TBI cohort study. The exposures were day-1 levels of neuronal injury biomarkers (glial fibrillary acidic protein, ubiquitin C-terminal hydrolase-L1 [UCH-L1], S100 calcium-binding protein B [S100B], neuron-specific enolase), and of an inflammatory biomarker (high-sensitivity C-reactive protein). The primary outcome was the development of circulatory shock, defined as cardiovascular Sequential Organ Failure Assessment Score ≥2 within 72 hours of admission. Association between day-1 biomarker levels and the development of circulatory shock was assessed with regression analysis. RESULTS: The study included 392 subjects, with a mean age of 40 years; 314 (80%) were male and 165 (42%) developed circulatory shock. Median (interquartile range) day-1 levels of UCH-L1 (994.8 [518.7 to 1988.2] pg/mL vs. 548.1 [280.2 to 1151.9] pg/mL; P <0.0001) and S100B (0.47 μg/mL [0.25 to 0.88] vs. 0.27 [0.16 to 0.46] μg/mL; P <0.0001) were elevated in those who developed early circulatory shock compared with those who did not. In multivariable regression, there were associations between levels of both UCH-L1 (odds ratio, 1.63 [95% confidence interval, 1.25-2.12]; P <0.0005) and S100B (odds ratio, 1.73 [95% confidence interval 1.27-2.36]; P <0.0005) with the development of circulatory shock. CONCLUSION: Neuronal injury biomarkers may provide the improved mechanistic understanding and possibly early identification of patients at risk for early circulatory shock following moderate-severe TBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».