MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200376358 · doi:10.32920/16896748.v1

Is your back-up IT infrastructure in a safe location? A multi-criteria approach to location analysis for business continuity facilities

2021· preprint· en· W4200376358 sur OpenAlexaff
Ozgur Turetken

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain Resilience and Risk Management
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Context (archaeology)Facility location problemRisk analysis (engineering)Computer scienceBusiness continuityDecision analysisBusiness decision mappingOperations researchMultiple-criteria decision analysisDecision modelDecision processDecision support systemBusinessProcess managementEngineeringComputer securityData miningEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building redundant capacity into an organization’s information technology (IT) infrastructure is a standard part of business continuity planning (BCP). Traditionally, cost concerns have dominated the decision of where to locate the redundant facilities. However; recently managers are becoming more aware of the fact that the very issues that make the main IT facilities vulnerable to disruption (i.e. man-made or natural disasters) are likely to impact the redundant (back-up facilities as well. This complicates the process of selecting redundant facility location(s). The problem is essentially a multi-criteria decision problem, and can be addressed using the location analysis techniques that have been used in other domains in the past. Meanwhile, what make this context somewhat unique are the decision criteria and the rather subjective nature of the decision process. This paper provides a simple decision model for the problem, and illustrates the model with a case where relevant decision criteria are identified and the solution is obtained using a mix of objective and subjective decision techniques. We believe the paper is valuable because it presents an actionable methodology for practitioners involved in BCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSupply Chain Resilience and Risk ManagementTravaux en français237 207