MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200385641 · doi:10.34069/ai/2021.47.11.5

Judicial protection service and its analogues: a comparative legal research

2021· article· en· W4200385641 sur OpenAlexaboutno aff
Олег Резник, Maryna Utkina, Мykola Starinskyi, Nataliia Isaieva, Liudmyla Kysil

Notice bibliographique

RevueRevista Amazonia Investiga · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnforcementService (business)LawInstitutionPolitical scienceDialecticJudicial independenceLaw and economicsBusinessSociologySupreme court

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article's relevance is because the Judicial Protection Service is a relatively new institution, the creation of which was completed last year. However, analogs of such a service operate successfully in different countries (in particular, the United States, Canada). Effective maintenance of law and order during the court hearing is one of the main elements of the reform processes of the judicial system of Ukraine, which must directly meet European standards. Because of this, the issue of research of this institution in Ukraine and the possibility of implementing best practices in the functioning of its counterparts in foreign countries is relevant. The purpose of the study was to determine the characteristics of the judicial protection service and its analogs in different countries. The object of the study is the public relations that arise in the field of security and independence of the judiciary. The subject of the study is the principles of functioning of the judicial protection service and its analogs. The methodological basis of the study is a set of general and unique methods of cognition, in particular: dialectical, historical, descriptive, methodology of scientific analysis, and generalization—comparative law, structural-functional and analytical. Analyzing the experience of foreign countries in organizing the activities of similar institutions of the Judicial Protection Service, it was emphasized the high level of trust of judges in such judicial protection services and the close cooperation of the latter with law enforcement agencies. The authors of the article also emphasize that the formation and operation of institutions as the Judicial Protection Service directly depend on financial support, organizational issues, and personnel policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,254
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Amazonia InvestigaMême sujetLegal Studies and ReformsTravaux en français237 207