Procedure-related risk factors for bleeding after percutaneous transhepatic biliary drainage: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/PURPOSE: Bleeding is the most dreaded complication after percutaneous transhepatic biliary drainage (PTBD). Clarifying the risk factors of bleeding can reduce the morbidity and mortality rates of PTBD. However, the procedure-related risk factors for bleeding after PTBD are still controversial. Therefore, this systematic review and meta-analysis were performed to identify procedure-related risk factors of bleeding after PTBD. METHODS: PubMed, Cochrane database, and Google Scholar were searched for published studies until 1st May 2021. Inclusion criteria were: studies associated with bleeding complications after PTBD and with sufficient data to compare different procedure-related factors for bleeding. Sources of bias were assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane risk-of-bias tool for randomised trials. Probable procedure-related risk factors were evaluated and outcomes were expressed in the case of dichotomous variables, as an odds ratio (OR) (with a 95% confidence interval, (CI)). RESULTS: Eleven studies were included in the meta-analysis. There was no significant difference in bleeding rates with respect to the side of PTBD (left/right, OR = 1.10, 95% CI: 0.68-1.76), the insertion level of bile duct (central/peripheral, OR = 1.39, 95% CI: 0.82-2.35), and the usage of ultrasound guidance (OR: 1.25, 95% CI: 0.60-2.60). A subgroup analysis revealed a left-sided approach that resulted in more hepatic arterial injuries than the right-sided approach (left/right, OR = 1.93, 95% CI: 1.32-2.83). CONCLUSION: Left-sided approach is a risk factor for hepatic arterial injuries after PTBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».