Procedure-related risk factors for bleeding after percutaneous transhepatic biliary drainage: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/PURPOSE: Bleeding is the most dreaded complication after percutaneous transhepatic biliary drainage (PTBD). Clarifying the risk factors of bleeding can reduce the morbidity and mortality rates of PTBD. However, the procedure-related risk factors for bleeding after PTBD are still controversial. Therefore, this systematic review and meta-analysis were performed to identify procedure-related risk factors of bleeding after PTBD. METHODS: PubMed, Cochrane database, and Google Scholar were searched for published studies until 1st May 2021. Inclusion criteria were: studies associated with bleeding complications after PTBD and with sufficient data to compare different procedure-related factors for bleeding. Sources of bias were assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane risk-of-bias tool for randomised trials. Probable procedure-related risk factors were evaluated and outcomes were expressed in the case of dichotomous variables, as an odds ratio (OR) (with a 95% confidence interval, (CI)). RESULTS: Eleven studies were included in the meta-analysis. There was no significant difference in bleeding rates with respect to the side of PTBD (left/right, OR = 1.10, 95% CI: 0.68-1.76), the insertion level of bile duct (central/peripheral, OR = 1.39, 95% CI: 0.82-2.35), and the usage of ultrasound guidance (OR: 1.25, 95% CI: 0.60-2.60). A subgroup analysis revealed a left-sided approach that resulted in more hepatic arterial injuries than the right-sided approach (left/right, OR = 1.93, 95% CI: 1.32-2.83). CONCLUSION: Left-sided approach is a risk factor for hepatic arterial injuries after PTBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».