Multinational evaluation of clinical decision-making in the treatment and management of mild-to-moderate ulcerative colitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To understand current thinking and clinical decision-making in the treatment and management of patients with mild-to-moderate ulcerative colitis (UC). METHODS: This multinational, survey-based study was conducted in 2021. Two meetings were held, involving 11 IBD specialists, that used a series of questions and discussion to identify all factors possibly related to the management of UC. The importance of identified factors was assessed using an online questionnaire covering three scenarios - active disease, remission and patient empowerment. Each factor was scored on a scale of 0 (very-unimportant) to 100 (very-important) within each scenario, by a separate group of healthcare professionals working in IBD. RESULTS: A total of 157 individual factors were identified by the 11 IBD specialists and scored in the three scenarios by 56 respondents (52; 93% specialist gastroenterologists) from Europe and North America (25; 45%), South America (19; 34%) and the Middle East, Asia and Australia (12; 21%). For all scenarios, factors related to educating patients regarding UC and its treatment and understanding of patient goals ranked highest, ahead of clinical considerations regarding disease activity and treatment history. Setting realistic short-term treatment targets was a key consideration. 5-ASA optimisation and use of faecal calprotectin monitoring were core strategies across the three scenarios tested. Support for patients during longer-term management of their disease, starting from initial flare, was an important recurring theme. CONCLUSION: The current management approach for mild-to-moderate UC was found to be guided primarily by the patient's perspectives and goals, alongside assessment of their medical and disease history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».