Parenting in Bangladesh: A Review of the Literature from 2006 to 2018
Notice bibliographique
Résumé
This study was a point of departure for future research on the need for a coherent understanding and knowledge of parenting in Bangladesh. This article presents the findings from an integrative research review on parenting in Bangladesh. A comprehensive search conducted in PubMed, Science Direct, and PsychINFO using the keywords “parenting”, “childcare”, “motherhood”, “fatherhood”, “mothering”, “fathering”, each paired with “Bangladesh” yielded 246 articles. Twenty papers published between 2006 and 2018 were selected for thematic analysis based on pre-set criteria. In most studies, the term mother was used interchangeably with parent, with mothers regarded as the primary caregiver. Parenting in the Bangladeshi context was found to be conceptualized primarily in terms of attitudes, disciplinary practices, feeding, parent–child interaction, and psychosocial stimulation. Parenting components aimed at moral development and attachment building in children were underrepresented. The data revealed largely inconsistent and uncoordinated discussions of parental practices, demonstrating the lack of a holistic approach in the literature in Bangladesh. Research on parenting in Bangladesh favors gendered assumptions of females as the primary caregiver. Based on their findings, the authors recommend qualitative studies to better reflect and conceptualize the concept of parenting in Bangladesh.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».