MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200401896 · doi:10.3390/nu14010141

Programmed vs. Thirst-Driven Drinking during Prolonged Cycling in a Warm Environment

2021· article· en· W4200401896 sur OpenAlexaff
David Jeker, Pascale Claveau, Mohamed El Fethi Abed, Thomas A. Deshayes, Claude Lajoie, Philippe Gendron, Martin D. Hoffman, Eric Goulet

Notice bibliographique

RevueNutrients · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThirstCyclingRapid cyclingEnvironmental scienceMedicineInternal medicineGeographyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared the effect of programmed (PFI) and thirst-driven (TDFI) fluid intake on prolonged cycling performance and exercise associated muscle cramps (EAMC). Eight male endurance athletes (26 ± 6 years) completed two trials consisting of 5 h of cycling at 61% V˙O2peak followed by a 20 km time-trial (TT) in a randomized crossover sequence at 30 °C, 35% relative humidity. EAMC was assessed after the TT with maximal voluntary isometric contractions of the shortened right plantar flexors. Water intake was either programmed to limit body mass loss to 1% (PFI) or consumed based on perceived thirst (TDFI). Body mass loss reached 1.5 ± 1.0% for PFI and 2.5 ± 0.9% for TDFI (p = 0.10). Power output during the 20 km TT was higher (p < 0.05) for PFI (278 ± 41 W) than TDFI (263 ± 39 W), but the total performance time, including the breaks to urinate, was similar (p = 0.48) between conditions. The prevalence of EAMC of the plantar flexors was similar between the drinking conditions. Cyclists competing in the heat for over 5 h may benefit from PFI aiming to limit body mass loss to <2% when a high intensity effort is required in the later phase of the race and when time lost for urination is not a consideration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrientsMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207