Mitral regurgitation management: a systematic review of clinical practice guidelines and recommendations
Notice bibliographique
Résumé
Multiple guidelines exist for the diagnosis and management of mitral regurgitation (MR), the second most common valvular heart disease in high-income countries, with recommendations that do not always match. We systematically reviewed guidelines on diagnosis and management of MR, highlighting similarities and differences to guide clinical decision-making. We searched national and international guidelines in MEDLINE and EMBASE (1 June 2010 to 1 September 2021), the Guidelines International Network, National Guideline Clearinghouse, National Library for Health Guidelines Finder, Canadian Medical Association Clinical Practice Guidelines Infobase, and websites of relevant organizations. Two reviewers independently screened the abstracts and identified articles of interest. Guidelines that were rigorously developed (as assessed with the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II instrument) were retained for analysis. Five guidelines were retained. There was consensus on a multidisciplinary approach from the heart team and for the definition and grading of severe primary MR. There was general agreement on the thresholds for intervention in symptomatic and asymptomatic primary MR; however, discrepancies were present. There was agreement on optimization of medical therapy in severe secondary MR and intervention in patients symptomatic despite optimal medical therapy, but no consensus on the choice of intervention (surgical repair/replacement vs. transcatheter approach). Cut-offs for high-risk intervention in MR, risk stratification of progressive MR, and guidance on mixed valvular disease were sparse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».