MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200412669 · doi:10.1016/j.pecinn.2021.100006

Parents' self-reported experiences and information needs related to acute pediatric asthma exacerbations: A mixed studies systematic review

2021· review· en· W4200412669 sur OpenAlexafffundabout
Jocelyn Shulhan-Kilroy, Sarah A. Elliott, Shannon D. Scott, Lisa Hartling

Notice bibliographique

RevuePEC Innovation · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésOutreachMedicinePsychological interventionQualitative researchInformation needsAsthmaDistressHealth careNursingFamily medicineClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To systematically review the scientific literature examining parents' experiences and information needs for the management of their child's asthma exacerbations. Methods: We searched five databases for quantitative and qualitative studies in Canada and the United States from 2002 onwards. A convergent integrated approach and the Mixed Method Appraisal Tool were used to analyze and appraise the evidence, respectively. Results: We included 84 studies (27 quantitative, 54 qualitative, 3 mixed methods). Some parents lacked confidence in recognizing or managing exacerbations. A few parents were uncertain when and where to seek medical help. The main barrier to accessing care was cost. Impacts on parents included poor sleep, distress, and lifestyle disruptions. Parents felt they lacked information and wanted education on treatments and how to recognize and manage exacerbations via education sessions, written materials, community outreach and online resources. Conclusion: Improved education for parents may help reduce parents' stress, asthma-related morbidities for children and use of urgent health services. Innovation: The development of tailored interventions and knowledge translation strategies with input from target audiences (e.g. parents, health care providers) is necessary to meet their information needs and support adherence to clinical recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEC InnovationMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207